江西藩司会禀州县向交火工定数详开一折官匠于火工内分交各款定数另开一折由
初议丁漕减价章程，即令裁汰火工解费。兹据该司道，将火工陋规，和盘托出。先将司道办公及内使得项，一律裁汰，正己率属，彻底澄清，嘉慰曷已！惟兹事前此相沿已久，后此利弊仍长。若不痛加讨论，将来必蹈前辙。聊以本部堂之所闻，再与该司道等一细参之。查例载州县解司银两，无论元宝，及十两小锭，均令于锭面上錾凿年月、州县及银匠姓名各州县起解银两，均已倾泻錾凿，故南城县陈令禀内，有每银一两，县炉泻水银一分五厘之款。间有州县运钱赴省，易银解库者，或钱店包兑，或丁书包兑，市肆之倾销，火工取诸州县之银匠。及至上库，则银已倾销矣；且漕项例收散碎，向非尽解元宝。即收元宝，亦未必从新倾泻。该司道库前解粮台军饷银两，不无低潮。上年春间，尚有搀和铜块，经粮台委员密禀李前司严查未究之案。可见解银上库，未必尽皆倾销，官匠设炉，未必实有其事。即遇有低潮银两，另加火耗，亦不在火工解费之内。而所谓官匠者，朋充以应募，钻营以准卯；并无倾销之手艺，一经签充，派令承办若干州县，凡承办之州县解银，不将陋规交清，不特倾销足色之元宝，不能上库。即就近拨解巡道府营交收之款，州县补具文批，申报司道，核作收放者，亦不能掣发批回。授官匠以把持之权，遂成牢不可破之弊。宜将藩、粮二署向充银炉官匠，概行革退，不准再有此项人役，庶几弊窦澄清，一了百了。夫州县有承倾之责，销熔之匠，库官任弹收之职。与其责成应募之商民，曷若责成州县！与库官，更有把握。库官署内设炉，选募善辨银色，熟习倾销之银匠一二名，从优详定工食，通饬各州县，丁漕两项一律倾销足色，錾凿年月、州县及银匠姓名。令解护之丁役，带同银匠解省上库，责成库官督饬署内银匠验收。如实有低潮，以样银比兑抽剪，令护解之丁役、银匠眼同倾销。如熔销提出低潮，令县匠补足火耗，如无低潮，或银匠格外挑斥，立即责革，或库官授意格外挑斥，立即详参。以州县库官分任其责，则库官署内之银匠，仅供验银之役，需人不多，工食无几。再加以两库官吏丁役之津贴，综计岁需不过二三千金，则易措办矣。此外经历、理问各有廉俸，又有承办宪书之优差。司道衙门书吏丁役，既有役食，又有另案拨补年例捐款内之辛工、纸饭，均非枵腹从事，并与收银不相干涉。一切陋规，皆可裁汰。再，据南城陈令禀内所称，司道衙门向来火工之外，尚有解费，及添补宝平，投文、挂号、掣批等项名目。禀内未曾议及者，均应一体裁汰。该司道如以此说为可行，仰即禀明抚部院，照此详办。如其窒碍难行，仰再反覆禀商，事关久远，本部堂决不固执己见也。至来禀称津贴军饷，半归江西银两，尽数拨补捐摊考费，已虞不足等语，却不可解。前据李前司会同该道详称，捐摊考费岁科并计，府州不减成分，作三年匀派。每年需银二万八千五百六十两有奇。除本部堂于津贴军饷半归粮台项下认分一半外，岁需仅一万四千余金，即以融补停捐各款银六万二千余两并计，亦仅七万六千余金。前据李前司会同该道详称，丁漕两项应行随解江西一半军饷，岁额共银一十四万七千九百四十八两零，虽有灾缓，不能足额，断不至不敷动拨。至所称内河水师一军专备江西巡防之用。粮饷动放厘金，与厘金专充本部堂军饷，原议不符。请将此项改归江西善后局，在于军饷项下动放，汇入防兵报销。并请将丁漕项下随解半归楚军银两，并归江西津贴公用等语，苦心经营，所议极为平允。惟内河水师拨归吴城厘局发饷，系甫经批定之案，未便朝令夕改。且俟明年再酌。该司道查阅本部堂前两月所批孙将、程丞之案。则可知其有难遽改之故。又据称一三津贴米价，即以同治二年为始，归之州县济公。所有佐杂武职协济公费，仍由州县自行支给，最为妥协，即照所拟办理。