体相复词。彼既立因缘，则必规定因缘之义界，不然，因缘一词便模糊笼统，何以成其为因缘?亦何以令人生解?既定因缘义界，即说此义界名因缘体。故彼论说及因缘时，必先出示因缘之体。初以亲办自果，总出因缘体。次又以种子现行，别出因缘体，以种子现行皆得为因缘故。义亦见前。据《论》言“此体有二”,“此”字明谓因缘。《述记》疏为“别出体”,亦甚分明。盖谓因缘之体又别为种、现二种。故此中规定种现二法为因缘之体，却非以种现皆称体。须知说“以种现皆称体”与说“规定种现二法为因缘之体”,此二词内容之分别甚大，不可混淆以失《论》旨。吾本不欲为此等处费笔墨，但以佛家论籍，致严出体，而不肯少涉含糊笼统，此其所关甚大，彼其因明、声明诸学之发达，与其哲学上理论之深宏，即于此可征，故乘便及之云耳。
破者不承认护法建立种界以为现界之本体，而不知由护法之立说以刊定之，彼实已铸成此等大错，而无可为辨。夫论定古人之学，莫要于析其条理以观其贯通，莫忌于笼统而胶执。析条理，观贯通，则其有无矛盾与他种错误可立见也。笼统胶执，则无可与言是非矣。破者不肯承护法以种界为现界本体。本体亦省言体。今应诘汝：依据护法等所立八现行识聚而言，则俗所谓宇宙者，无他，实只此八现行识聚而已矣，此说汝亦首肯否?若汝于此不能有异，吾更诘汝：护法等不说种起现行耶?料汝亦曰：彼等固云种起现行。然则现界既因种界而得生起，何故不肯承种界为现界之体耶?案《识论》卷二，说能变有二种，一因能变，二果能变。其所谓“因能变”者，即谓种子是能变，由此为因而起现行，故说种名“因能变”。太贤《学记》卷二第二十四页“因变种子生现行”,此解与论文合。基师《述记》卷十二，解“因变”便支离，余昔在北京大学所撰《唯识讲义》曾辨正之，后阅《了义灯》,知当时已有辨也。所谓“果能变”者，谓现行识自体分上变现相见二分。如眼识所缘色境即是眼识相分，而了别色境者即眼识见分。此相见二分所依之体，名眼识自体分。由现行眼识自体分上变现相见二分，即是于一体之上现起二用。眼识如是，耳识乃至第八赖耶识，皆可类推。“果”之为言，即目现行识之自体分。此现行识从种生故，故望种而名果。种望现而名因，现望种而名果。现行识从种生已，而有自体，即于其自体分上变现二分，注见上文。故说现行识自体分名“果能变”。自体分亦名自证分。