体相复词。彼既立因缘,则必规定因缘之义界,不然,因缘一词便模糊笼统,何以成其为因缘?亦何以令人生解?既定因缘义界,即说此义界名因缘体。故彼论说及因缘时,必先出示因缘之体。初以亲办自果,总出因缘体。次又以种子现行,别出因缘体,以种子现行皆得为因缘故。义亦见前。据《论》言“此体有二”,“此”字明谓因缘。《述记》疏为“别出体”,亦甚分明。盖谓因缘之体又别为种、现二种。故此中规定种现二法为因缘之体,却非以种现皆称体。须知说“以种现皆称体”与说“规定种现二法为因缘之体”,此二词内容之分别甚大,不可混淆以失《论》旨。吾本不欲为此等处费笔墨,但以佛家论籍,致严出体,而不肯少涉含糊笼统,此其所关甚大,彼其因明、声明诸学之发达,与其哲学上理论之深宏,即于此可征,故乘便及之云耳。
破者不承认护法建立种界以为现界之本体,而不知由护法之立说以刊定之,彼实已铸成此等大错,而无可为辨。夫论定古人之学,莫要于析其条理以观其贯通,莫忌于笼统而胶执。析条理,观贯通,则其有无矛盾与他种错误可立见也。笼统胶执,则无可与言是非矣。破者不肯承护法以种界为现界本体。本体亦省言体。今应诘汝:依据护法等所立八现行识聚而言,则俗所谓宇宙者,无他,实只此八现行识聚而已矣,此说汝亦首肯否?若汝于此不能有异,吾更诘汝:护法等不说种起现行耶?料汝亦曰:彼等固云种起现行。然则现界既因种界而得生起,何故不肯承种界为现界之体耶?案《识论》卷二,说能变有二种,一因能变,二果能变。其所谓“因能变”者,即谓种子是能变,由此为因而起现行,故说种名“因能变”。太贤《学记》卷二第二十四页“因变种子生现行”,此解与论文合。基师《述记》卷十二,解“因变”便支离,余昔在北京大学所撰《唯识讲义》曾辨正之,后阅《了义灯》,知当时已有辨也。所谓“果能变”者,谓现行识自体分上变现相见二分。如眼识所缘色境即是眼识相分,而了别色境者即眼识见分。此相见二分所依之体,名眼识自体分。由现行眼识自体分上变现相见二分,即是于一体之上现起二用。眼识如是,耳识乃至第八赖耶识,皆可类推。“果”之为言,即目现行识之自体分。此现行识从种生故,故望种而名果。种望现而名因,现望种而名果。现行识从种生已,而有自体,即于其自体分上变现二分,注见上文。故说现行识自体分名“果能变”。自体分亦名自证分。